LE RICERCHE RIVELANO CHE LO ZUCCHERO CAUSA IL CANCRO (Research Reveals How Sugar CAUSES Cancer)

L’americano medio consuma il proprio peso corporeo ogni anno  questa sostanza cancerogena, ma gli ospedali forniscono liberamente alimentare ai loro pazienti affetti da cancro questa sostanza, ignari del danno che fa.

Gli ospedali alimentano il cancro dei pazienti con zucchero e diete ad alto contenuto di carboidrati per un motivo:

• sono abissalmente ignoranti sul ruolo dell’alimentazione nella salute e nella malattia – da qui la crescita fiorente della malattia.

Anche se la scienza si mostra – almeno dalla metà degli anni ’20, con l’ipotesi di cancro di Otto Warburg – che i tumori preferiscono utilizzare la fermentazione dello zucchero per la produzione di energia, piuttosto che i molto più efficiente fosforilazione a base di ossigeno * – ospedali hanno effettivamente invitato multinazionali come McDonald a muoversi nelle loro strutture per ‘migliorare’ l’esperienza gustativa dei loro paziente, presumibilmente per offrire comfort e allontanare l’idea dell’intervento chirurgico, radiazioni e chemioterapia trattamenti dolorosi erroneamente profferite a loro come l’unica ragionevole “cura standard”.

Ma i tempi stanno cambiando, grazie a una nuova ricerca che richiede che queste istituzioni mediche  riformarmino le loro strategie alimentari, almeno se vogliono sostenere che i loro interventi siano in realtà “fondati sull’evidenza” …

Un nuovo studio rivela che lo zucchero non si limita solo ad alimentare il cancro ma è causa del cancro

Un nuovo studio innovativo, scoperto da uno dei nostri ricercatori volontari a Greenmedinfo – Jonathan Middleton – è il primo del suo genere per identificare zucchero, non solo come fonte energetica per un cancro già esistente, ma come un fattore primario in oncogenesi – vale a dire l’avvio di caratteristiche cancerose (fenotipo) all’interno delle cellule precedentemente sane.

Pubblicato sul Journal of Clinical Investigation e titolata, aumento della assunzione di zucchero favorisce oncogenesi via i percorsi EPAC / Rap1 e O-GlcNAc , i ricercatori hanno affrontato una percezione comune (o errata percezione) nella comunità di ricerca sul cancro per quanto riguarda il rapporto tra lo zucchero e il  cancro: e cioè, “un aumento della glicolisi [metabolis base di zucchero] è vista spesso come conseguenza di eventi oncogenici che guidano la crescita delle cellule maligne e la sopravvivenza. “

Contrariamente a questa visione convenzionale, il nuovo studio si focalizza sul “fornire [s] l’evidenza che una maggiore attivazione glicolitica in sé può essere un evento oncogenico …”

Vale a dire, l’attivazione del metabolismo a base di zucchero in una cellula – alimentata sia dalla presenza di una maggiore quantità di glucosio e recettori di glucosio e un aumento sulla superficie della membrana cellulare (cioè “sovraespressione di un trasportatore di glucosio”) – unità cancro iniziazione.

Inoltre, lo studio ha rilevato che “Al contrario, la riduzione forzata di assorbimento del glucosio da parte delle cellule del cancro al seno ha portato alla reversione fenotipica.” In altre parole, interferendo con la disponibilità di zucchero e l’assunzione della cellula che provoca la cellula tumorale si può INVERTIRE il processo verso la sua struttura-funzione pre-cancro (fenotipo)”.

Quali sono le implicazioni di questa ricerca per la dieta?

Ciò  che  indica questa nuova ricerca  è che lo zucchero – di cui gli americani consumano una quantità di 72kg di zucchero l’anno (immaginate: 31 sacchetti da cinque sterline per ciascuno di noi!) – È una delle cause primarie di alterazioni cellulari metabolici del corpo in linea con la generazione e la promozione del cancro. E, la ricerca indica che la rimozione dello zucchero dalla dieta, e privando le cellule di esso, potrebbe invertire il cancro.

Zucchero nascosto, riduzione del cancro

E ‘stato stimato dall’USDA che l’americano medio consuma 90kg di prodotti di grano all’anno. Perché questo è rilevante per la domanda di zucchero nella dieta? Poiché i prodotti di carboidrati raffinati – ad esempio crackers, pane, pasta, cereali – sono in realtà forme di zucchero ‘nascosto’ .

Infatti, il riso soffiato fa sì che il sangue diventi più dolce (e presumibilmente nutre più cellule tumorali in zucchero) di zucchero bianco, in quanto è più alto l’indice glicemico.

Aggiungendo le due figure insieme – il consumo annuo pro capite di prodotti dello zucchero e quello derivato dai cereali – otteniamo un incredibile risultato 163kg di zucchero (sia palese zucchero da tavola / sciroppo di fruttosio) che nascoste (carboidrati dei cereali) ogni anno – che può contribuire a promuovere la situazione metabolica ideale per le cellule tumorali: glicolisi aerobica.

Questo è uno dei motivi per cui la dieta chetogenica – cioè una dieta incentrata senza grassi e proteine ​​ priva di carboidrati, sia sotto forma di zuccheri semplici (zucchero) e complessi (prodotto grano)  – è stato trovato così utile nel più aggressivo dei tumori: tra cui il cancro al cervello.

Una volta che si ‘tira il tappeto’ da sotto le cellule tumorali togliendo zucchero / e carboidrati, sono costretti a essere sottoposti alla morte cellulare programmata (apoptosi) o ri-differenziarsi nuovamente dentro fenotipi non cancerosi.

Sull’autore:

Sayer Ji è il fondatore di  Greenmedinfo.com, fa parte del Board of Governors per National Health Federation, e Fearless Parent, Membro guida del  Global GMO Free Coalition (GGFC), a revisore al International Journal of Human Nutrition and Functional Medicine.

SOURCE: GreenMedInfo

 

(ENGLISH VERSION)

The average American consumes their body weight annually in this cancer-causing substance, and yet hospitals freely feed it to their cancer patients, oblivious to the harm it does.

Hospitals feed cancer patients sugar and high carbohydrate diets for a reason: they are abysmally ignorant of the role of nutrition in health and disease — hence their burgeoning growth and packed rooms.

Even though the science itself shows – at least since the mid-20’s with Otto Warburg’s cancer hypothesis — that tumors prefer to utilize sugar fermentation to produce energy rather than the much more efficient oxygen-based phosphorylation* – hospitals have actually invited corporations like McDonald’s to move into their facilities  to ‘enhance’ their patient’s gustatory experience, presumably to provide comfort and take the edge off of the painful surgery, radiation and chemo treatments erroneously proffered to them as the only reasonable ‘standard of care.’

But the times are changing, with new research requiring these medical institutions to reform their dietary strategies, at least if they wish to claim that their interventions are in fact ‘evidence-based’ …

New Study Reveals Sugar Doesn’t Just Feed But Causes Cancer

A groundbreaking new study, uncovered by one of our volunteer researchers at Greenmedinfo – Jonathan Middleton – is the first of its kind to identify sugar, not only as  fuel source for an already existing cancer, but as a primary driver in oncogenesis – i.e. the initiation of cancerous characteristics (phenotype) within previously healthy cells.

Published in the Journal of Cliinical Investigation and titled, Increased sugar uptake promotes oncogenesis via EPAC/RAP1 and O-GlcNAc pathways, researchers addressed a common perception (or misperception) in the cancer research community regarding sugar’s relationship to cancer: namely, “increased glycolysis [sugar based metabolis] is frequently viewed as a consequence of oncogenic events that drive malignant cell growth and survival.”

Contrary to this conventional view, the new study “provide[s] evidence that increased glycolytic activation itself can be an oncogenic event…”  That is to say, the activation of sugar-based metabolism in a cell – driven by both the presence of increased quantities of glucose and the increase glucose receptors on the cell membrane surface (i.e. “overexpression of a glucose transporter”) – drives cancer initiation.

Moreover, the study found that “Conversely, forced reduction of glucose uptake by breast cancer cells led to phenotypic reversion.” In other words, interfering with sugar availability and uptake to the cell causes the cancer cell to REVERSE towards its pre-cancer structure-function (phenotype).

What Are The Implications of This Research to the Diet? 

What this new research indicates is that sugar – of which Americans consume an astounding 160 lbs annually (imagine: 31 five-pound bags for each of us!) – is one of the primary causes of metabolic cell changes in the body consistent with the initiation and promotion of cancer. And, the research indicates that removing it from the diet, and depriving the cells of it, could REVERSE cancer.

Hidden Sugar, Crouching Cancer

It has been estimated by the USDA that the average American consumes 200 lbs of grain products annually. Why is this relevant to the question of sugar in the diet? Because refined carbohydrate products – e.g. crackers, bread, pasta, cereal – are actually ‘hidden’ forms of sugar. In fact, puffed rice causes your blood to become sweeter (and presumably feeds more cancer cells sugar) than white sugar, as it is higher on the glycemic index. Adding the two figures together – annual per capita consumption of sugar and grain-based products – we get a jaw dropping 360 lbs of sugar (both overt (table sugar/high fructose corn syrup) and covert (grain carbs) annually – all of which may contribute to promoting the ideal metabolic situation of cancer cells: aerobic glycolysis.

This is one reason why the ketogenic diet – that is, a fat- and protein-focused diet devoid of carbohydrate, both in simple (sugar) and complex (grain product) form – has been found so useful in the most aggressive of cancers: including brain cancer. Once you ‘pull the rug out’ from under the sugar/carb-craving cancer cells, they are forced to either undergo programmed cell death (apoptosis) or re-differentiate back into non-cancerous phenotypes.

About The Author:

Sayer Ji is founder of Greenmedinfo.com, on the Board of Governors for the National Health Federation, and Fearless Parent, Steering Committee Member of the Global GMO Free Coalition (GGFC), a reviewer at the International Journal of Human Nutrition and Functional Medicine.

SOURCE: GreenMedInfo

Read Full Post »

ECCO COSA SUCCEDE AL CERVELLO QUANDO SI SMETTE DI ASSUMERE ZUCCHERO (This is what happens to your brain when you stop eating sugar)

Ho un enorme debole per i dolci. Ho sempre ceduto. Il mio amico e compagno di studi laureato Andrew è ugualmente afflitto dalla stessa debolezza, e vivere in Hershey, Penn., “Capitale Mondiale del Cioccolato,” non aiuta nessuno di noi.
Ma Andrew è più coraggioso di me. L’anno scorso, ha rinunciato ai dolci per la Quaresima. Ma se state pensando di rinunciare ai dolci per un anno, ecco cosa ci si può aspettare nei prossimi 40 giorni di Quaresima.

Zucchero: ricompensa naturale, ossessione innaturale

In neuroscienze, il cibo è qualcosa che chiamiamo una “ricompensa naturale.” Per la nostra sopravvivere come specie, cose come mangiare, fare sesso e nutrire gli altri deve essere piacevole al cervello in modo che questi comportamenti siano rinforzati e ripetuti.

L’evoluzione ha portato il sistema mesolimbico sulla via, è un sistema cerebrale che decifra queste ricompense naturali per noi. Quando facciamo qualcosa di piacevole, un fascio di neuroni chiamata area ventrale tegmentale utilizza il neurotrasmettitore dopamina per segnalare a una parte del cervello chiamata nucleo accumbens.
La connessione tra il nucleo accumbens e la nostra corteccia prefrontale detta nostro comportamento, come ad esempio decidere se o non prendere un altro morso di quella deliziosa torta al cioccolato. La corteccia prefrontale attiva anche gli ormoni che raccontano al nostro corpo: “Ehi, questa torta è veramente buona. E ho intenzione di ricordarmelo per il futuro. “

“Gli ormoni parlano al nostro corpo: ‘Hey, questa torta è veramente buona. E ho intenzione di ricordarmelo per il futuro. ‘”

Non tutti gli alimenti sono ugualmente gratificanti, naturalmente. La maggior parte di noi preferisce i dolci oltre ai cibi acidi e amari, perché, evolutivamente, la nostra via del mesolimbico rafforza il fatto che le cose dolci forniscono una fonte sana di carboidrati per il nostro corpo.
Quando i nostri antenati andavano a raccogliere i frutti di bosco, per esempio, l’acido significava “non sono ancora maturi”, mentre amaro significava “attenzione-veleno!”
La frutta è una cosa, ma le diete moderne hanno assunto una vita propria.

Un decennio fa, è stato stimato che l’americano medio consuma 22 cucchiaini di zucchero aggiunto al giorno, pari a un extra di 350 calorie; potrebbe anche essere aumentata da allora. Pochi mesi fa, un esperto ha suggerito che il britannico medio consuma 238 cucchiaini di zucchero ogni settimana.
Oggi, con la convenienza mai vista prima per la facile accessibilità al cibo, è quasi impossibile imbattersi in prodotti alimentari industriali già pronti che non abbiano zuccheri aggiunti per migliorare il sapore, la conservazione, o entrambi.
Questi zuccheri aggiunti sono subdoli e all’insaputa di molti di noi, siamo diventati oramai dipendenti.

Nello stesso modo in cui  l’abuso di farmaci, la assunzione di nicotina, cocaina ed eroina, si impadroniscono del  percorso del cervello di ricompensa e rendono gli utenti dipendenti, aumentando la neuro-chimica e le prove comportamentali suggeriscono che lo zucchero crea dipendenza allo stesso modo.

Lo zucchero una vera dipendenza

“I primi giorni sono un po duri,” mi ha detto Andrew durante la sua avventura di un anno senza zucchero fatta lo scorso anno. “Sembra quasi che tu ti stia disintossicazione dalla droga. Mi sono trovato a mangiare un sacco di carboidrati per compensare la mancanza di zucchero. “
Ci sono quattro componenti principali di dipendenza:

• abbuffarsi
• astinenza
• bramosia
• cross-sensibilizzazione (l’idea che una sostanza che crea dipendenza predispone a qualcuno di diventare dipendente da un’altra).

 

Tutti questi componenti sono stati osservati nei modelli animali di dipendenza o di comportamento nei confronti dello zucchero, così come  per le droghe o anche in caso di abuso.
Un esperimento tipico è questo:

• le cavie sono private ​​di cibo per 12 ore al giorno, poi gli viene dato l’accesso per 12 ore  ad una soluzione zuccherina e cibo regolare.
• Dopo un mese din cui viene effettuato  questo schema quotidiano, ratti mostrano comportamenti simili a quelli di abuso da droghe.

“Il cittadino britannico  consuma in media 238 cucchiaini di zucchero ogni settimana.”

Le cavie preferiscono di più la soluzione zuccherina rispetto al loro cibo normale.

Essi mostrano anche segni di ansia e depressione durante il periodo di privazione da cibo.

Molte cavie trattate con lo zucchero  poi successivamente esposte a farmaci, come la cocaina e oppiacei, dimostrano comportamenti di dipendenza verso i farmaci, rispetto alle cavie che non hanno consumato zuccheri prima.
Come le droghe, lo  zucchero ha picchi di rilascio di dopamina nel nucleo accumbens.

Nel lungo periodo, il consumo di zucchero normale in realtà cambia l’espressione genetica e la disponibilità dei recettori della dopamina sia nel mesencefalo e corteccia frontale.
In particolare, lo zucchero aumenta la concentrazione di un tipo di recettore eccitatorio chiamato D1, ma diminuisce un altro tipo chiamato recettore D2, che è inibitorio. Il consumo regolare di zucchero  inibisce anche l’azione del trasportatore della dopamina, una proteina che pompa dopamina dalla sinapsi e indietro nel neurone dopo la cottura.
In breve, questo significa che l’accesso ripetuto allo zucchero nel tempo porta alla segnalazione della dopamina prolungata,a d una maggiore eccitazione nei percorsi di ricompensa del cervello e la necessità di ancora più zucchero per attivare tutti i recettori della dopamina del mesencefalo come prima. Il cervello diventa tollerante allo zucchero ed è necessaria una quantità maggiore per raggiungere lo stesso livello “alto di zucchero.”
La rinuncia allo zucchero è anche reale

Anche se sono stati condotti questi studi nei roditori, non è inverosimile affermare che gli stessi processi primitivi si verificano nel cervello umano, purtroppo.

“Il desiderio di zucchero non ha mai smesso, [ma che era] probabilmente psicologica,” mi ha detto Andrew. “Ma è diventato più facile da superare dopo la prima settimana o giù di lì.”
I  comportamenti delle cavie e della visualizzazione di zucchero simili a quelle sulle sostanze d’abuso.

In uno studio del 2002 di Carlo Colantuoni e colleghi di Princeton University, le cavie che avevano subito un tipico protocollo di dipendenza da zucchero poi hanno subito una “deprivazione dello zucchero.”

Ciò è stato facilitato da una privazione di cibo o il trattamento con naloxone, un farmaco usato per il trattamento di dipendenza da oppiacei che lega di recettori nel sistema di ricompensa del cervello.
Entrambi i metodi di prelievo hanno portato a problemi fisici, tra cui lo sbattimento dei denti, tremori alle zampe, e scuotimento  della testa. Il trattamento con il naloxone apparve anche rendere i topi più ansiosi, dal fatto che non hanno voluto sostare molto su un apparecchio sopraelevato senza pareti di sostegno ai lati.
Esperimenti di astinenza simili per altri riportano anche un comportamento simile alla depressione in compiti come ad esempio il test di nuoto forzato.

Le cavie in astinenza da zucchero sono più propense a mostrare comportamenti passivi (come variabile) rispetto ai comportamenti attivi (come cercare di fuggire), quando sono immessi in acqua, suggerendo sentimenti di impotenza.
Un nuovo studio pubblicato dalla Victor Mangabeira e colleghi in questo mese Physiology & Behavior riporta che il ritiro dello zucchero è legato anche al comportamento impulsivo.

Inizialmente, le cavie sono state addestrate a ricevere acqua spingendo una leva. Dopo l’allenamento, gli animali tornati alle loro gabbie a casa  avevano accesso a una soluzione di zucchero e acqua, o solo semplicemente acqua.
Dopo 30 giorni, in cui i ratti sono stati addestrati ancora una volta a premere una leva per avere l’acqua, quelli che erano diventati dipendenti da zucchero hanno premuto la leva significativamente più volte rispetto agli animali di controllo, suggerendo comportamento impulsivo.
“Le cavie in astinenza da zucchero sono più propensi a mostrare comportamenti passivi rispetto ai comportamenti attivi.”

Questi esperimenti sono estremi, naturalmente.

Noi esseri umani non siamo soliti privarci di cibo per 12 ore e poi lasciarsi ingolfarci di soda e ciambelle alla fine della giornata.

Ma questi studi sui roditori certamente ci danno un’idea delle basi neuro-chimico di dipendenza da zucchero, l’astinenza, e il comportamento.
Attraverso decenni di programmi di dieta e di libri best-seller, abbiamo giocato con il concetto di “dipendenza da zucchero” per lungo tempo.

Ci sono racconti di quelli in “astinenza da zucchero” che descrive il desiderio di cibo, che possono innescare la ricaduta e il mangiare compulsivo.
Ci sono anche numerosi articoli e libri sul infinita energia e la felicità ritrovata in coloro che hanno giurato di rinunciare allo zucchero in modo definitivo e corretto.

Ma nonostante l’ubiquità dello zucchero nelle nostre diete, la nozione di dipendenza da zucchero è ancora un argomento piuttosto tabù.
Siete motivati ​​ancora a rinunciare allo zucchero per la Quaresima?

Ci si potrebbe chiedere quanto tempo ci vorrà fino a quando si è liberi di voglie e di effetti collaterali, ma non c’è nessuna risposta, ognuno è diverso ed unico, e non ci sono studi sull’uomo fatti fino a oggi.

Ma dopo 40 giorni, è chiaro che Andrew aveva superato il peggio, probabilmente anche invertendo alcuni dei suoi segnalatori di dopamina.

“Mi ricordo quando ho mangiato il mio primo dolce dopo tanto tempo e pensando che era troppo dolce”, ha detto. “Ho dovuto ricostruire la mia tolleranza”.
E come frequentatore abituale di un panificio locale in Hershey-vi posso assicurare, lettori, che ha fatto proprio questo.

 

questo post appare in  The Conversation. potete scrivere le vostre opinioni a  ideas@qz.com.

FONTE: Quarz

(ENGLISH VERSION)

I have a huge sweet tooth. I always have. My friend and fellow graduate student Andrew is equally afflicted, and living in Hershey, Penn., “Chocolate Capital of the World,” doesn’t help either of us.

 

But Andrew is braver than I am. Last year, he gave up sweets for Lent. I can’t say that I’m following in his footsteps this year, but if you are abstaining from sweets for Lent this year, here’s what you can expect over the next 40 days.

 

Sugar: natural reward, unnatural fix

In neuroscience, food is something we call a “natural reward.” In order for us to survive as a species, things like eating, having sex and nurturing others must be pleasurable to the brain so that these behaviours are reinforced and repeated.

 

Evolution has resulted in the mesolimbic pathway, a brain system that deciphers these natural rewards for us. When we do something pleasurable, a bundle of neurons called the ventral tegmental area uses the neurotransmitter dopamine to signal to a part of the brain called the nucleus accumbens.

 

The connection between the nucleus accumbens and our prefrontal cortex dictates our motor movement, such as deciding whether or not to take another bite of that delicious chocolate cake. The prefrontal cortex also activates hormones that tell our body: “Hey, this cake is really good. And I’m going to remember that for the future.”

 

 “Hormones tell our body: ‘Hey, this cake is really good. And I’m going to remember that for the future.’” 

Not all foods are equally rewarding, of course. Most of us prefer sweets over sour and bitter foods because, evolutionarily, our mesolimbic pathway reinforces that sweet things provide a healthy source of carbohydrates for our bodies.

 

When our ancestors went scavenging for berries, for example, sour meant “not yet ripe,” while bitter meant “alert—poison!”

 

Fruit is one thing, but modern diets have taken on a life of their own. A decade ago, it was estimated that the average American consumed 22 teaspoons of added sugar per day, amounting to an extra 350 calories; it may well have risen since then. A few months ago, one expert suggested that the average Briton consumes 238 teaspoons of sugar each week.

 

Today, with convenience more important than ever in our food selections, it’s almost impossible to come across processed and prepared foods that don’t have added sugars for flavor, preservation, or both.

 

These added sugars are sneaky—and unbeknown to many of us, we’ve become hooked. In ways that drugs of abuse—such as nicotine, cocaine and heroin—hijack the brain’s reward pathway and make users dependent, increasing neuro-chemical and behavioral evidence suggests that sugar is addictive in the same way, too.

Sugar addiction is real

“The first few days are a little rough,” Andrew told me about his sugar-free adventure last year. “It almost feels like you’re detoxing from drugs. I found myself eating a lot of carbs to compensate for the lack of sugar.”

 

There are four major components of addiction: binging, withdrawal, craving, and cross-sensitization (the notion that one addictive substance predisposes someone to becoming addicted to another). All of these components have been observed in animal models of addiction—or sugar, as well as drugs of abuse.

 

A typical experiment goes like this: rats are deprived of food for 12 hours each day, then given 12 hours of access to a sugary solution and regular chow. After a month of following this daily pattern, rats display behaviours similar to those on drugs of abuse.

 

 “The average Briton consumes 238 teaspoons of sugar each week.” 

They’ll binge on the sugar solution in a short period of time, much more than their regular food. They also show signs of anxiety and depression during the food deprivation period. Many sugar-treated rats who are later exposed to drugs, such as cocaine and opiates, demonstrate dependent behaviors toward the drugs compared to rats who did not consume sugar beforehand.

 

Like drugs, sugar spikes dopamine release in the nucleus accumbens. Over the long term, regular sugar consumption actually changes the gene expression and availability of dopamine receptors in both the midbrain and frontal cortex.

 

Specifically, sugar increases the concentration of a type of excitatory receptor called D1, but decreases another receptor type called D2, which is inhibitory. Regular sugar consumption also inhibits the action of the dopamine transporter, a protein which pumps dopamine out of the synapse and back into the neuron after firing.

 

In short, this means that repeated access to sugar over time leads to prolonged dopamine signaling, greater excitation of the brain’s reward pathways and a need for even more sugar to activate all of the midbrain dopamine receptors like before. The brain becomes tolerant to sugar—and more is needed to attain the same “sugar high.”

 

Sugar withdrawal is also real

Although these studies were conducted in rodents, it’s not far-fetched to say that the same primitive processes are occurring in the human brain, too. “The cravings never stopped, [but that was] probably psychological,” Andrew told me. “But it got easier after the first week or so.”

 

 Rats on sugar display behaviors similar to those on drugs of abuse.  In a 2002 study by Carlo Colantuoni and colleagues of Princeton University, rats who had undergone a typical sugar dependence protocol then underwent “sugar withdrawal.” This was facilitated by either food deprivation or treatment with naloxone, a drug used for treating opiate addiction which binds to receptors in the brain’s reward system.

 

Both withdrawal methods led to physical problems, including teeth chattering, paw tremors, and head shaking. Naloxone treatment also appeared to make the rats more anxious, as they spent less time on an elevated apparatus that lacked walls on either side.

 

Similar withdrawal experiments by others also report behavior similar to depression in tasks such as the forced swim test. Rats in sugar withdrawal are more likely to show passive behaviors (like floating) than active behaviors (like trying to escape) when placed in water, suggesting feelings of helplessness.

 

A new study published by Victor Mangabeira and colleagues in this month’s Physiology & Behavior reports that sugar withdrawal is also linked to impulsive behavior. Initially, rats were trained to receive water by pushing a lever. After training, the animals returned to their home cages and had access to a sugar solution and water, or just water alone.

 

After 30 days, when rats were again given the opportunity to press a lever for water, those who had become dependent on sugar pressed the lever significantly more times than control animals, suggesting impulsive behavior.

 

 “Rats in sugar withdrawal are more likely to show passive behaviors than active behaviors.” 

These are extreme experiments, of course. We humans aren’t depriving ourselves of food for 12 hours and then allowing ourselves to binge on soda and doughnuts at the end of the day. But these rodent studies certainly give us insight into the neuro-chemical underpinnings of sugar dependence, withdrawal, and behavior.

 

Through decades of diet programs and best-selling books, we’ve toyed with the notion of “sugar addiction” for a long time. There are accounts of those in “sugar withdrawal” describing food cravings, which can trigger relapse and impulsive eating.

 

There are also countless articles and books about the boundless energy and new-found happiness in those who have sworn off sugar for good. But despite the ubiquity of sugar in our diets, the notion of sugar addiction is still a rather taboo topic.

 

Are you still motivated to give up sugar for Lent? You might wonder how long it will take until you’re free of cravings and side-effects, but there’s no answer—everyone is different and no human studies have been done on this. But after 40 days, it’s clear that Andrew had overcome the worst, likely even reversing some of his altered dopamine signalling. “I remember eating my first sweet and thinking it was too sweet,” he said. “I had to rebuild my tolerance.”

 

And as regulars of a local bakery in Hershey—I can assure you, readers, that he has done just that.

 

This post originally appeared at The Conversation. We welcome your thoughts at ideas@qz.com.

SOURCE: Quarz

Read Full Post »

ECCO COME LO ZUCCHERO DANNEGGIA I VARI ORGANI DEL NOSTRO CORPO (Exactly How Sugar Damages Each Body Part)

La tua pelle

Il problema: Le rughe possono la conseguenza di un alimentazione con troppi cibi industriali. Durante l’assimilazione dello zucchero, questo si lega al collagene e altera la funzione della molecola (un processo chiamato glicazione). Lo sciroppo di fruttosio provoca circa 10 volte più glicazione del glucosio, lo zucchero presente negli amidi.
La soluzione: ricostruire il collagene mangiando lisina, che si trova nel pesce, carni magre, e latticini magri.  Oppure usare un ottima crema antirughe.

Il tuo giro vita

Il problema: il fruttosio, che viene spesso aggiunto agli alimenti industriali (anche quelli apparentemente sani come pane integrale), fa precipitare l’energia a livello cellulare. “Questo porta a un tasso metabolico ridotto e maggiore deposito di grasso,” dice Richard J. Johnson, MD, autore diThe Zucchero Fix. “E ‘il motivo per cui gli orsi mangiano migliaia di bacche prima di andare in letargo: per immagazzinare il grasso.”
La soluzione: A partire da quest’anno, le etichette nutrizionali devono indicare quanto zucchero viene aggiunto rispetto a quanto avviene organicamente. Date un’occhiata.

 

Il tuo cervello

Il problema: Quando lo zucchero arriva allo stomaco, il livello di attività dell’ orexina (un neurotrasmettitore che attiva lo stato di veglia) precipita, questo si ripercuote  sul cervello che si annebbia per un massimo di tre ore.
La soluzione: coma cibo non è inevitabile: Secondo una recente ricerca sulla rivista Neuron, si può contrastare con una porzione di proteine. Meno pratico: Datevi una pausa di 180 minuti prima di rimettervi al lavoro.

 

Il tuo umore

Il problema: I ricercatori della California State University hanno scoperto che le persone che hanno mangiato circa due dozzine di grammi di zucchero in una sessione (l’importo medio in una barretta dolce) ha avuto uno scatto di energia rapida, ma un’ora dopo arriva in calo di energia e di uno stato di stress che prima non c’era.
La soluzione: canalizzate questa rabbia. Presso la University of Alabama. l’allenatore di calcio Nick Saban è noto per superare il tutto grazie a due porzioni di crema di avena (un totale di 28 grammi di zucchero) per la colazione ogni mattina. il suo lavoro lo obbliga a urlare molto, e guadagna quasi 7 milioni di dollari l’anno.

 

Il tuo pancreas

Il problema: se siete soliti bere una Coke, un Gatorade, o una spremuta fresca il rischio di sviluppare il diabete cresce del 26 per cento, dicono i ricercatori di Harvard.
La soluzione: Gli esperti ritengono che, poiché le bevande zuccherate sono nuove (evolutivamente parlando), il cervello non è progettato per registrare le loro calorie, il che significa che non si sente pieno e probabilmente mangiate troppo tardi. Bere bevande poco zuccherate come l’acqua di cocco o acqua di acero e stare lontano dalle bevande gasate.

 

Il tuo cuore

Il problema: Le persone che traggono il 25 per cento o più dei loro calorie da zuccheri aggiunti hanno un 275 per cento in più di rischio di morte per malattie cardiache rispetto a coloro che ne traggono il 10 per cento o meno.
La soluzione: non ci sono soluzioni, occorre eliminare lo zucchero. Allontanati dai succhi e mangiare un pasto vero (proteica e ricchi di grassi).

By Arianne Cohen

FONTE: Yahoo Health

 

 

(ENGLISH VERSION)

On Your Skin
The problem: Jowls and wrinkles may be the result of eating too many processed foods. As sugar digests, it bonds to collagen and impairs the molecule’s function (a process called glycation). High-fructose corn syrup causes about 10 times more glycation than glucose, the sugar found in starches.
The solution: Rebuild collagen by eating lysine, which is found in fish, lean meats, and low-fat dairy. Or get a really great wrinkle cream.

On Your Waistline
The problem: Fructose, which is often added to processed foods (even ostensibly healthy ones like whole-grain bread), causes energy to drop at the cellular level. “This leads to a reduced metabolic rate and increased fat storage,” says Richard J. Johnson, M.D., author ofThe Sugar Fix. “It’s why bears eat thousands of berries before they hibernate: to store fat.”
The solution: Starting this year, nutrition labels have to say how much sugar is added versus what occurs organically. Take a look.

On Your Brain
The problem: When sugar hits your stomach, the activity level of orexin (a neurotransmitter that triggers wakefulness) plummets, spiraling your brain into a fog for up to three hours.
The solution: Food coma isn’t inevitable: According to recent research in the journal Neuron, you can counteract it with a serving of protein. Less practical: Give yourself a 180-minute buffer before trying to be productive.

On Your Mood
The problem: Researchers at California State University found that people who ate approximately two dozen grams of sugar in a sitting (the average amount in a candy bar) had a quick energy spurt but an hour later reported less energy and a more stressful mood than beforehand.
The solution: Channel that rage. University of Alabama football coach Nick Saban is known to take down two Little Debbie Oatmeal Creme Pies (a total of 28 grams of sugar) for breakfast every morning. He’s obligated to scream a lot. And he makes nearly $7 million a year.

On Your Pancreas
The problem: Your daily Coke, Gatorade, or fresh-pressed juice ups your risk of developing diabetes by 26 percent, say Harvard researchers.
The solution: Experts think that because sugary drinks are new (evolutionarily speaking), the brain isn’t designed to register their calories, meaning you won’t feel full and will likely overeat later. Drink high-electrolyte, unsweetened beverages like coconut or maple water and stay away from the -ades.

On Your Heart
The problem: People who get 25 percent or more of their calories from added sugar have a 275 percent higher chance of death from heart disease than those who get 10 percent or less.
The solution: There isn’t one—except, well, cutting back on sugar. Step away from the juice and eat a real (protein- and fat-rich) meal.

By Arianne Cohen

SOURCE: Yahoo Health

Read Full Post »

RELAZIONE TRA ZUCCHERO E CANCRO

Abbiamo più volte spiegato come ciò che mangiamo può incidere in maniera decisiva sulla salute del nostro organismo. Anche per ciò che riguarda la prevenzione dei tumori. In questo contesto, un ruolo molto importante è ricoperto dallo zucchero.

 

La letteratura che ci è pervenuta fino ad oggi ha dimostrato come le cellule tumorali siano molto ghiotte di questa sostanza.

In maniera meno chiara ha cercato di spiegare, invece, come questo alimento, spesso abusato, possa avere una correlazione diretta con la nascita del cancro.

 

Secondo gli studiosi, un aumento di peso o problemi di diabete possono essere dei fattori che rendono il corpo più vulnerabile ai tumori; tuttavia, non è mai stato trovato un collegamento esplicito tra questi e l’assunzione di zucchero.

Tornando al nostro discorso precedente, fino ad oggi, gli scienziati hanno dimostrato che le cellule tumorali, per crescere, hanno bisogno

• di molto zucchero,
• di molta insulina e
• di ormoni simili a essa.

Spiegato in maniera molto semplice, le cellule per diventare tumorali farebbero ricorso a circuiti metabolici specifici e diversi da quelli usati dalle cellule sane.

Così, devono incamerare molta energia, sotto forma di zucchero e insulina, per crescere e “trasformarsi”. Letto sotto questa prospettiva, lo zucchero inciderebbe solo sullo sviluppo progressivo del tumore, non sulla sua nascita.

Secondo uno studio pubblicato nel dicembre del 2013, invece, lo zucchero non sarebbe solo un combustibile necessario ad alimentare tumori già esistenti, ma un elemento centrale nell’oncogenesi, della nascita del cancro in cellule precedentemente sane.

Lo studio in questione è stato pubblicato nel Journal of Clinical Investigation e si intitola Maggiore assorbimento di zuccheri favorisce l’oncogenesi tramite percorsi EPAC / RAP1 e O-GlcNAc.

 

Nel loro lavoro, i ricercatori hanno cercato di verificare la teoria, diffusa tra la comunità scientifica, secondo cui “un aumento della glicolisi è visto spesso come conseguenza di eventi oncogenici che guidano la crescita delle cellule maligne e la loro sopravvivenza”.

In base ai risultati ottenuti, gli esperti hanno concluso che l’attivazione metabolica dello zucchero nelle cellule, alimentata sia dalla presenza di una maggiore quantità di glucosio e di recettori dello stesso, che dall’aumento sulla superficie della membrana cellulare, è lo stadio di partenza di un’unità tumorale.

 

Di conseguenza, la riduzione forzata della captazione del glucosio porterebbe invece le cellule tumorali a regredire al loro precedente stadio: quello di cellule sane.

Per i ricercatori, questi risultati possono fornire ulteriori elementi di prova sul fatto che l’iperglicemia in malattie come l’obesità e il diabete potrebbe fornire un microambiente idoneo allo sviluppo di tumori e che piccole molecole, come la metformina (utilizzata per il trattamento del diabete e per abbassare i livelli di glucosio nel sangue), ridurrebbe il rischio e la mortalità dei diversi tipi di tumori.

 

FONTE: Ambientebio

Read Full Post »

10 BUONI MOTIVI PER NON BERE LE BEVANDE GASSATE

Quando si entra al supermercato a fare la spesa il reparto che attira subito l’attenzione, soprattutto quella dei bambini, è il reparto bibite.

 

Il motivo è semplice, montagne di bottiglie di tutte le forme e di tutti i colori creano murales accattivanti che riempiono gli occhi e riempiono le papille gustative di qualcosa che il nostro cervello elabora come “buono” “dolce” anche se in realtà di buono non c’è molto e di dolce c’è troppo.

 

Sono 10 i validi motivi per non farsi attrarre dai colori e dalle forme di questi liquidi gassati elencati dal sito Fooducate.com, il quale si premura di fornire un sistema di classificazione dei cibi in commercio, sviluppato da scienziati, dietisti e genitori attraverso un algoritmo scientifico basato sui valori nutrizionali e sulla lista degli ingredienti.

 

1) Fanno ingrassare.

Ricche di zuccheri o dolcificanti che si vanno ad incrementare all’apporto giornaliero di altre sostanze e senza che ci si renda conto, il peso aumenta, pensate che bevendo una lattina di bibita ogni giorno per un anno il peso aumenta di circa 8 Kg, rispetto a chi invece beve solo acqua.

 

2) Ingannano il corpo.

Le bibite denominate “diet” non contengono calorie, ma hanno un sapore che inganna il cervello e fanno si che il corpo rilasci insulina che serve per assorbire gli zuccheri che però il corpo non riceverà mai e quindi vengono incrementate le cellule adipose.

 

3) Sono pericolose.

I dolcificanti usati per rendere appetibili e piacevoli queste bibite sono risultati cancerogeni in diversi studi. Quindi meglio evitare.

4) Aumentano il rischio diabete.

Gli studi hanno dimostrato un legame tra consumo di bibite e diabete di tipo 2. L’elevata quantità di zucchero nelle bevande analcoliche ha dimostrato di aumentare le probabilità di diabete. Inoltre le bevande dietetiche possono aumentare le probabilità ancora più delle bevande normali.

5) Rovinano i denti.

Ancora peggio di bere la bibita è sorseggiarla. Lo zucchero si deposita sui denti insieme

• all’acido fosforico,
• all’acido malico e/o
• l’acido citrico.

Questi composti danneggiano lo smalto dei denti favorendo la carie.

 

6) Alleggeriscono il portafoglio.

Le bibite gassate costano molto rispetto all’acqua, si calcola che una famiglia di 4 persone risparmia fino a 500 dollari all’anno bevendo solo acqua.

7) Danneggiano le papille gustative.

Il gusto delle bevande gassate altera le papille gustative a tal punto che quando si gusta un pranzo fatto in casa e cucinato alla perfezione, non si riesce a gustare appieno i sapori che vengono alterati dagli acidi e dallo zucchero, non a caso i sommelier consigliano vini diversi per cibi diversi… ma mai e poi mai consiglierebbero una bibita dolce.

8) Contengono zuccheri raffinati.

In una lattina contiene 10 cucchiai di zucchero, consumandone una al giorno per un anno è come assumere 14,5 kg di zucchero.

9) Contengono coloranti artificiali.

Alcune bibite contengono coloranti (tartrazina) che sono sospettati di provocare iperattività nei bambini. Altre vendono colorate con la cocciniglia, un colorante di origine animale ottenuto dalla spremitura di insetti gravidi.

10) Danneggiano l’ambiente.

Le lattine e le bottigliette di plastica sono a miliardi e stanno sommergendo la Terra, il riciclaggio non è ancora in grado di sopperire alla stragrande maggioranza di questi rifiuti. L’unica soluzione rimane quella di limitarne o meglio evitarne il consumo.

 

Oltre a questi 10 motivi potremmo trovarne altri, come ad esempio:

• l’acqua sottratta dalle multinazionali alle popolazioni indiane,
• insieme allo sfruttamento dei lavoratori,

 

inoltre uno studio delle Università di Sydney, Melbourne e Newcastle, in Australia, e di Singapore, pubblicato sull’American Journal of Clinical Nutrition ha stabilito che i bambini che bevono una o più bevande dolci al giorno hanno arterie più sottili dietro gli occhi, un fattore associato a un maggior rischio di malattie cardiache e di pressione alta da adulti.

Senza contare che in alcune bibite gassate definite “energy drink” vi sono un mix di eccitanti come caffeina e taurina che possono creare dipendenza e alterare lo stato psicofisico di chi ne assume in quantità.

FONTE: Eticamente

Read Full Post »

26 RAGIONI PER NON CONSUMARE ZUCCHERO BIANCO

Lo zucchero raffinato è stato argomento di molte discussioni, vi abbiamo anche proposto una serie di alternative naturali che non creino tutte le problematiche legate a questa sostanza.

 

Oltre ad alterare l’equilibrio metabolico del corpo, lo zucchero in eccesso comporta una serie di problematiche che abbiamo elencato qui di seguito.

 

1)Lo zucchero può sopprimere il sistema immunitario, indebolendo così le difese contro le malattie infettive e il compito di costante riparazione di tutte le cellule e tessuti.
2)Altera l’interazione dei minerali nel corpo: causano carenze di cromo e rame e interferisce con l’assorbimento di calcio e magnesio.
3)Causare un rapido aumento di adrenalina,iperattività, ansia, difficoltà di concentrazione, irritabilità nei bambini.
4)Produce un aumento significativo di colesterolo totale, trigliceridi a bassa densità di colesterolo (cattivo), e un basso contenuto di colesterolo ad alta densità (buono).
5)Provoca una perdita di funzione e di elasticità dei tessuti.
6)Nutre le cellule tumorali è spesso associato con i tumori del seno, ovaie, prostata, retto, pancreas, vie biliari, del polmone, della cistifellea e stomaco.
7)Aumenta i livelli di glucosio a digiuno ed è causa di ipoglicemia reattiva.
8)Provoca molti problemi all’apparato digerente, tra cui

• acidosi,
• cattiva digestione,
• malassorbimento nei pazienti con malattie digestive e
• aumenta il rischio di malattie come il morbo di Crohn
• la colite ulcerosa.

 

 

9)Provoca l’invecchiamento precoce.
10)Lo zucchero induce l’alcolismo.
11)Lo zucchero acidifica e provoca carie.

 

12)Lo zucchero provoca obesità.
13)Lo zucchero provoca malattie autoimmuni come

• l’artrite,
• asma,
• sclerosi multipla.

 

14)Alimenta la Candida albicans, provocandone una proliferazione incontrollata.
15)Aumenta la risposta di glucosio e di insulina ai contraccettivi orali.
16)Lo zucchero provoca osteoporosi.
17)Lo zucchero provoca una diminuzione della sensibilità all’insulina producendo livelli elevati di insulina e conseguentemente ciò porta al diabete.
18)Lo zucchero abbassa i livelli di vitamina E.
19)Lo zucchero aumenta la pressione sanguigna.
20)Provoca la pigrizia e la scarsa attività nei bambini.
21)Interferisce con l’assorbimento della proteina.

 

22)Provoca l’invecchiamento precoce della pelle di cambiare la struttura del collagene.
23)Riduce la capacità di apprendimento, influenzare negativamente il loro rendimento scolastico e causando difficoltà di apprendimento.
24)Provoca depressione.
25)Lo zucchero aggrava i sintomi in bambini con disturbo da deficit di attenzione e iperattività.
26)Nelle carcere minorili quando i bambini e adolescenti vengono inseriti in diete a bassissimo contenuto di zucchero si è calcolata una riduzione del 44% di comportamenti anti-sociali.

 

FONTE: Ambientebio

Read Full Post »

LA DIETA PER IL COLON IRRITABILE DI CUI NESSUNO OSA PARLARE

Caro lettore,

la dieta e debole FODMAP, originaria dell’Australia, è una delle più popolari al mondo.

Ma nessuno osa parlarne apertamente in Francia in quanto di tratta di una dieta contro la flatulenza!

Vero è che non sarebbe di grande attrattiva nelle riviste di Salute naturale. Immaginate Sophie Marceau posando sulla copertina per questa dieta!

Eppure, questa dieta sta avendo un successo incredibile in quanto è efficace, e risponde purtroppo ad un problema molto diffuso. Se andate in Germania, in Australia, in Nuova Zelanda, in Inghilterra, negli Stati Uniti, in Danimarca, in Norvegia, in Malesia, la gente ne parla molto apertamente. E’ senza dubbio un problema di culture.

La dieta prescritta contro la Sindrome da Colon Irritabile.

In tutti questi paese, i medici prescrivono la dieta a basso FODMAP come primo approccio (ciò significa, che è il primo approccio prima di prescrivere qualsiasi rimedio farmacologico) contro la Sindrome da Colon Irritabile.

La Sindrome da Colon Irritabile è un problema comune, sia negli uomini che nelle donne di ogni età. Il primo sintomo è quello di avere molta flatulenza, la pancia gonfia, e perfino qualche dolore, e feci maleodoranti, irregolari, e spesso liquidi (diarrea).

E’ quindi un problema fastidioso, di per sé, ma ancor di più per chi vive vicino a voi. La medicina classica non aveva ancora trovato una soluzione al problema.

Oggi, questa dieta è stata scientificamente testata per diminuire i sintomi della Sindrome del Colon Irritabile nel 75% dei casi.

I FODMAP

I FODMAP appartengono alla famiglia degli zuccheri che molte persone assimiliamo male nel loro intestino tenue (prima parte dell’intestino).

Questi zuccheri arrivano quindi nell’intestino crasso, il colon, e fanno proliferare i batteri patogeni. Infatti, questi batteri adorano gli zuccheri, e si moltiplicano a grande velocità in loro presenza, provocando una fermentazione che rilascia grandi quantità di gas, e questo fa si che i FODMAP provocano rapidamente un rigonfiamento dell’intestino.

Ecco cosa significa l’acronimo FODMAP:

F per “fermentable” in inglese: e sono gli zuccheri qui sotto che possono essere fermentati (digeriti) dai batteri della flora intestinale, nel colon;

O come “oligo-saccaride”: oligo significa “poco”  in greco  e saccaride “zucchero”. Sono delle catene di zucchero che includono i fruttami, e il galacto-oligosaccaride. Le fonti sono: frumento, orzo, segale, cipolle, porri, aglio, scalogne, carciofi, barbabietola, finocchio, piselli, pistacchio, anacardi, leguminose, lenticchie, e ceci;

D come “disaccaride”: un doppio zucchero, come il lattosio (zucchero del latte); ne trovate nel latte, nei formaggi freschi non stagionati.

M come “Monoscaccaride”: uno zuccheri semplice come il fruttosio. Eppure. il fruttosio è assorbito male se è presente con alimenti che hanno una quantico più grande di glucosio. E’ il caso di questi alimenti: mele, pere, mango, ciliegie, anguria, asparagi, zucchero bianco, miele, sciroppo di glucosio-fruttosio.

A come “And” nel senso di “e” in inglese;

P come “Polyols”: gli alcool dello zucchero come il sorbitolo, il manipolo, lo xylitolo, il maltitolo. Ne trovate nelle mele, pere, albicocchi, ciliegie, nettarine, pesche, prugne, anguria. funghi. cavolfiore e in numerosi prodotti “light”.

Trovare dei FODMAP in alcuni frutti, legumi, cereali, frutta secca a guscio, leguminose, prodotti caseari e altro ancora.

Il problema è che non ci sono regole generali per riconoscerli. Siete costretti ad avere una tabella.

Questa è la ragione per la quale vi ho aggiunto dei link verso siti che vi diano informazioni (qui sotto).

Per rassicurarvi:

Questa dieta sembra molto restrittiva all’inizio, ma non c’è da preoccuparsi.

Innanzitutto, occorre insistere sul fatto che si tratta di una dieta povera di FODMAP e non una dieta senza FODMAP. Potete quindi mangiare di tutto. Potete anche mangiare alimenti ricchi in FODMAP ma in piccola quantità.

Lo scopo non è di eliminare tutto il fruttosio, ma di eliminare l’eccesso di fruttosio nella vostra alimentazione, nel senso che non ce ne deve essere più del glucosio.

Tutti i frutti contengono FODMAP ma alcuni più di altri, e questo vi lascia un grande spazio per la scelta del vostro menu.

Per giunta, non sarete di certo intolleranti a tutti i FODMAP.

Se pensate di essere afflitti dalla Sindrome del Colon Irritabile, siete obbligati all’inizio a sopprimere tutti i FODMAP della vostra alimentazione per far cessare i sintomi.

Dopo 6 a 8 settimane di dieta con basso tasso di FODMAP, nel caso non desse risultati tangibili, allora potete testare uno a uno la reintroduzione di ogni zucchero. Questo permetterà di intensificare quello o quelli che vi causano irritazione e che vanno evitati, senza fare eccessive restrizioni inutili.

D’altra parte, esistono un gran numero di alimenti seza FODMAO o poveri in FODMAP. Nei paesi anglosassoni, i negozi si sono dotati di banchi con alimenti poveri in FODMAP per aiutare il consumatore e si spera che presto arrivi anche in Italia, e in Francia.

Questa dieta vieta il glutine?

Questa dieta sembra simile alla dieta senza glutine, in quanto frumento, orzo e segale ne sono limitati.

Ma tuttavia, non è a causa del glutine che è la proteina del frumento, dell’orzo e della segale che questi cereali vengono ridotti, in questa dieta. Ma è a causa del fruttano, che sono i glucidi che contengono e che fermentano facilmente e provocano in questo modo il rigonfiamento.

Esempi di alimenti poveri in FODMAP

Potete trovare la lista di alimenti autorizzati, e anche idee per menu in FODMAP consultando la pagina del sito Passepart Santé.

Alla vostra salute

Jean-Marc Dupuis (traduzione dal francese di Zeinab Youssef)

 

Read Full Post »